Sprawa emerytur

Vitis vinifera

ludzie z liberalnymi poglądami, którzy mają nieco oleju w głowie, nie uciekną na pierwsze spojrzenie, bo też zdają sobie sprawę, że sfera socjalna jest nie do uniknięcia, a obmyślanie sposobów jej redukcji i ograniczania do niezbędnego minimum jest dość istotną sprawą.
tyle chciałam powiedzieć w imieniu liberałów Wink

Volrath

Myślę, że zabezpieczenia emerytalne nie powinny być przymusowe.
Bo:
- zdarza się, że ktoś może stwierdzić, że sam lepiej zainwestuje / uzbiera sobie pieniądze na przyszłość i powinien mieć ku temu możliwość, nie widzę powodów by tego zabronić
- jeśli wszyscy muszą płacić, to efektem może być małe zwracanie się w stronę klienta, bo skoro wszyscy muszą to i tak zapłacą, nawet jeśli jakość usługi będzie kiepska, sposób inwestowania także - a więc można z dużym prawdopodobieństwem sądzić, że znajdzie się taki zarządzający, który raczej zacznie pałace (jak fundusz zdrowia) budować i wysokie płace pracownikom, których funkcje nierzadko są redundantne wydawać, niż będzie się starał dobrze pieniędzmi zarządzać

Myślę, że zabezpieczenia emerytalne nie powinny być umieszczone w jednych rękach, że powinna być tutaj pewna konkurencja.
Bo:
- konkurencja powoduje, że instytucji będzie zależało na kliencie (czyli na tym, by dobrze zarządzać pieniędzmi, bo tylko to przyciągnie klientów)

W ogóle wiele problemów wynika z tego, że polityka maksymalizująca w danym przypadku korzyści z punktu widzenia zarządzającego systemem lub/i pracowników systemu (chodzi mi tu nie tylko o informatykę, bardziej nawet nie - system to może być np. instytucja, rząd, państwo, policja etc.) w zakresie tego co dozwolone na podstawie zasad nie jest tą samą co polityka maksymalizująca korzyści z punktu widzenia użytkownika systemu.
A więc z tego, że zasady nie są przemyślane dość dobrze, co pozwala na to, że to co robią zarządzający i pracownicy odbiega od tego co powinno być jak najlepsze dla użytkownika (tutaj zarządzający pieniędzmi na fundusze emerytalne często wcale nie muszą robić jak najwięcej dla kleintów czyli płacących składki lub podatek, mogą robić nieco mniej - z korzyścią większą dla siebie, tak jest z NFZ które buduje sobie piękne budynki raczej nie odpowiednio inwestując pieniądze - bo zasady i prawa na to pozwalają).

Myślę także, że model trzech stadiów życia (nauka, praca, emerytura) nie jest dopasowany zbytnio dobrze do potrzeb współczesnych społeczeństw.

Po pierwsze współcześnie wymagane jest kształcenie się przez praktycznie całe życie (w większości dziedzin tak jest).
Po drugie zakłada to stałe standardowe etatowe zatrudnienie bez przerw. Nie uwzględnia że ktoś mógłby zrobić sobie przerwę na samoedukację lub zająć się zajęciem nietypowym - pracą nieetatową, na przykład w systemie umów o dzieło itp..

Dobry byłby system który pozwalałby na przykład przerwać pracę na pewien czas a potem wrócić do pracy - bez znacznych konsekwencji emerytalnych. A także po pewnym okresie na emeryturze wrócić do pracy, a potem znów przejść na emeryturę itp. Czyli byłby bardziej elastyczny.

Win

Moim zdaniem emerytura powinna byc wyłączona od spraw państwa. Wedlug mnie pewien % dochodow powinien byc przymusowo wplacany na indywidualne konta do ktorych dana osoba bedzie upoważniona w chwili osiagniecia wieku emerytalnego. Wtedy pieniadze beda wyplacane i przyszlosc zostanie zabezpieczona. W ten sposob otrzyma wylacznie pieniadze zarobione przez niego, oraz nie przepadna po przedwczesnej smierci zainteresowanego.

Tyle ode mnie to moj pierwszy post prosze o wyrozumialosc Wink

tosiek46 · Gość

Dariusz

No tak. Pomysł wydaje się być dobry, jednak warto zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję autora. Proponuje on stworzenie banku do którego spływały by składki emerytalne. Bank ten byłby odpowiedzialny za pomnażanie zgromadzonych środków. Sam autor jednak krytukuje instytucje bankowe, które to wprowadziły bardzo niskie oprocentowanie wkładów (ledwo przewyższające inflację). Taki bank musiałby inwestować zgromadzone środki by móc zarobić na wspomniane 8-10 % odsetek dla wpłacających. Jak bank miałby zarobić na te odsetki? Pewnie udzielając kredytów, co wiąże się z ryzykiem dla zgromadzonych środków (kredyty nie zawsze są spłacane)...

GROSZ-ek

W dawniejszych wiekach - gdy funkcjonowały rodziny wielopokoleniowe - to dorosłe dzieci opiekowały się swoimi starymi rodzicami.

Jednakże, w nastepnych latach, na skutek rozwoju przemysłu i postepującej migracji ludności, ten model zabezpieczeń na starość upadł. Rodzina nabrała charakteru "atomowej" - obejmującej rodziców i niewielką ilość dorostających dzieci, które po uzyskaniu pełnoletności i odpowiedniego wykształcenia, wyruszały do samodzielnego życia. W tej sytuacji, starzejącymi rodzicami nie miał kto się opiekować. Stąd narodził się pomysł stworzenia państwoego systemu zabezpieczenia emerytalnego na starość.

W chwili obecjnej można na świecie spotkać 2 modele funkcjonowania zabezpieczeń społecznych: partycypacyjny i kapitałowy.

Model partycypacyjny - częściej spotykany na świecie - polega na pobieraniu od pracowników składki emerytalnej i gromadzeniu jej w jednym wspólnym "worku", a następnie dzieleniu pieniędzy z tego worka między wszystkich żyjących emerytów według jakichś reguł.

Dla odmiany, model kapitałowy polega na dobrowolnym (lub przymusowym) odkładaniu składki przez pracownika do funduszu inwestycyjnego, który zarządza i inwestuje tymi składkami. Następnie, po przejściu przez pracownika na emeryturę, z tych zebranych i zainwestowanych pieniędzy jest mu wypłacana emerytura.

Jakolwiek, w sensie ekonomicznym, obydwa systemy są sobie równoważne (działają na zasadzie transferów międzypokoleniowych), to jednakże posiadają one odmienne zalety i wady.

Model partycypacyjny posiada wady i zalety typowe dla systemu podatkowego:
- jest stosunkowo tani;
- posiada dobre zabezpieczenia przed niewypłacalnością;
ale
- jest podatny na polityczne manipulacje;
- jest niesprawiedliwy (pobierana emerytura nijak się ma do wczesniej pobranych składek);
- nie jest odporny na starzenie się społeczeństwa;
- wysokość składki emerytalnej wpływa negatywnie na rozwój gospodarczy państwa;

Model kapitałowy dla odmiany:
- jest droższy od modelu partycypacyjnego - wynagrodzenie dla funduszy inwestycyjnych jest na ogół wyższe od kosztów administracyjnych centralnego funduszu;
- zawiera ryzyko niewypłacalności któregoś z funduszy inwestycyjnych;
- jest trudny do wprowadzenia - wymaga sprawnie funkcjonującego rynku kapitałowego oraz powołania szeregu instytucji inwestujących, pośredniczących, nadzorujących itd.;
ale
- jest dość odporny na doraźne manipulacje polityczne;
- pozytywnie wpływa na rozwój gospodarczy państwa (porzez zwiększenie środków na inwestycje);
- wypłacana emerytura jest ściśle powiązana z aktywnością zawodową pracowniką - jednakże może być ona w niewielkiej (i niewystarczającej do przeżycia) wysokości w wyniku niskiej, zawodowej aktywności (np. dla matek korzystających z urlopów wychowawczych);

Jak widać, ciężko mówić o wyższości jednego modelu nad drugim. Dlatego rozsądnym rozwiązniem byłoby stworzenie systemu mieszanego, w którym emerytury składaby się z 2 części:
- części podstawowej, wypłacanej na podstawie środków wypracowanych metodą kapitałową;
- części uzupełniającej, wypłacanych ze środków zebranych metodą partycypacyjną w sytuacji, gdy część podstawowa jest poniżej określonej kwoty (np. minimum socjalne);

Ponadto, tak skonstruowany system, mógłyby być uzupełniony o prywatne renty płacone przez dzieci na rzecz rodziców, które dawałby pewne ulgi podatkowe (np. takie renty byłyby odliczane od dochodów dzieci, a doliczane do - raczej niewysokich i przez to niżej opodatkowanych - dochodów rodziców).

Podatnik i Konsument

Anna Filant

Aby mówić o jakichkolwiek zabezpieczeniach w tym gwarantowanych,to przede wszystkim Państwo MUSI BYĆ GODNE ZAUFANIA! A jest?Zabezpiecza cokolwiek?Tylko Ci,którzy stanowią i w dodatku rządzą myślą tylko jak zabezpieczyć swoje prywatne interesy i poszerzyć krąg swoich przywilejów,aby złodzieja nie można było nazwać po imieniu.Immunitety,przywileje,wciąż nowe i tak już uprzywilejowanych.Tak miało być?

Anna Filant

Czytam,nawet nie wgłębiając się i nie wierzę! "Jako żywo"sala sejmowa!Co głos to różnica!Jedni twierdzą,że Państwo(KLIKA RZĄDZĄCA-KOLESIE PARTYJNI,bo to tym samym "pachnie",chociaz ubierane jest w różne "fatałaszki") ,nie powinna tworzyć "kubka" zabezpieczenia emerytalnego,ale o ustalanie przepisów odnośnie tej działalności chcecie dalej zostawić w "ich" rękach.Ich to przecież nie dotyczy ,bo to "Vipy"!Ale brać "za mordę",ustalać,nakładać obowiązki na wyrobników-tak.Odpowiedzialności i wysiłku,aby ta "tłuszcza" miała chociaż na starość cokolwiek lepiej-to już gorzej!Niech żyją dalej w systemie niewolnictwa przemyslowego,z nałożonymi prwnymi obowiązkami-przymusami i cieszą się z tego co dostają ,po 30 i więcej latach składania.A to też przecież nie jest objęte żadną gwarancją.W każdej chwili można podjąć ustawę,byleby tylko mieć większość sejmową,która może zmiejszyć,zmienić,dotychczasowe zapisy,pozbawić w ramach prawa,nowego,uchwalonego i wprowadzenego w życie,jakichkolwiek świadczeń,okraść,nawet nie wyjaśniając niczego.Taka jest ustawa z 1998r.W/g niej są lepsi i gorsi,jednym się należy ,drugim nie.Postawione dodatkowe obwarowania aby zapewnić sobie spokój polityczny.I w/g mnie ta ustawa już dawno powinna znaleźć się w Trybunale Konstytucyjnym,z uwagi na nierówności .Jedynym rozwiązaniem jakie ja widzę to powinny buć gwarancje Państwa i ponoszenie odpowiedzialności za rozwój form zbezpieczeń i ubezpieczeń,powołanie jakiegoś rodzju spółek,których udziałowcami byliby wszczyscy mający w nich swoje konta i mający wpływ na ich działalność(niechby nawet przez wybieranych przedstawicieli) jednocześnie z nałożonymi obowiązkami pomnażania kapitału,a tym samym i kapitału udziałowców.Nie jestem ekonomistą,ale wiem z życia,że jeżeli pozostawi się swoje pieniądze w obcych rękach,to znajdzie się niejeden chętny do zarządzania nimi,ale tylko w taki sposób,aby im przyniosły jak największy dochód i dlatego ze wszech miar jest potrzebna jak największa przejrzystość,jasne reguły i kontrola.Jedno jest pewne,że zawsze będą "hieny".Były,są i będą!

panty

Tutaj zgodzę się akurat z maćkiem. Chusk, jeśli chcesz sam gospodarować swoimi pieniędzmi, możesz sobie sam założyć OFE, nieprawdaż?

A tak poza tym, do kiedy trzeba się do tego OFE zapisać?