Armia zawodowa?

chusk

Co myślicie o armii zawodowej w Polsce? Czy powszechny obowiązek służby wojskowej jest nam potrzebny?

maciek

Ja jestem za armią zawodową. A tych co nie chcą do armii tylko przeszkalać.

Volrath

Jestem przeciwny obowiązkowi służby wojskowej.

Nie widzę żadnych sensownych argumentów by zmuszać ludzi do służby.

A jeśli nie widzę argumentów, to zmuszanie takie jest dla mnie objawem czegoś porównywalnego do niewolnictwa - jak każdy przymus który nie ma uzasadnienia.

A co ważniejsze - widzę na przykładzie innych państw, że jeśli armia jest tylko i wyłącznie zawodowa, to jest lepsza (skuteczniejsza, sprawniejsza). Bo są w niej ludzie, którzy chcą się tym zajmować. I nie są tam z przymusu. Lepsza jest mniejsza przeszkolona armia zawodowa niż nawet przeszkolenie większości mężczyzn w odpowiednim wieku, a potem wcielanie ich w razie zagrożenia. Jedno i drugie kosztuje zapewne sporo, a to drugie w razie konfliktu da raczej gorszy efekt niż armia stała, rzetelnie przeszkolona i składająca się z ludzi głównie zadowolonych z tego co robią, a nie ludzi nagle odgonionych od innych zajęć i wcielonych do wojska.

Nie można poza tym zakładać, że każdy obywatel jest aż tak patriotycznie nastawiony, że państwo stawia w swoim systemie wartości na pierwszym miejscu ponad takimi wartościami jak na przykład życie (swoje i innych).
Nie chcę dyskutować o tym czy każdy powinien być tak patriotycznie nastawiony by poświęcić życie za ojczyznę lub nawet zabić za ojczyznę.
Z własnego doświadczenia jednak wiem, że nie jestem pewien czy sam potrafiłbym zginąć za ojczyznę (nie wiem czy miałbym tyle odwagi), a na pewno, co ważniejsze, nie zabiłbym za ojczyznę. Brzydzę się zabijaniem i zabijanie na wojnie jest dla mnie takim samym morderstwem i złem jak każde inne zabicie człowieka. Dobro ojczyzny nie jest dla mnie aż takim usprawiedliwieniem by usprawiedliwić zabijanie. Życie ludzkie jest dla mnie jedną z tych wartości ważniejszych i wyższych od wartości patriotycznych. Zresztą dosyć silnie przemawia do mnie wiersz "Do prostego człowieka"...

Zapewne wielu nie podziela takiego stanowiska i ja to rozumiem. Nie chodzi mi o to by do niego przekonywać, ale jedynie to, że przymuszanie do służby wojskowej po pierwsze jest nie efektywne, a po drugie jest mało demokratycznym podejściem ponieważ jest nieprzyjemnym przymusem dla osób, które cenią życie jako wartość samą w sobie ponad patriotyzm lub które są pacyfistami.

Skłaniałbym się do pozostawienia powszechnych przeszkoleń jedynie w formie ochotniczej - i tak znajdzie się spora grupa chętnych, nie każdy chce uciec od obowiązku, są tacy którzy chcą do wojska pójść (w końcu to parę miesięcy z wiktem i opierunkiem, a poza tym byłaby szansa pracy w wojsku lub przynajmniej nauczenia się czegoś ciekawego - wielu interesuje się wojskowością). Poza tym dobry stopień wojskowy to jest coś, czym można się pochwalić.

ole!

Armia zawodowa to jedyne logiczne rozwiązanie, bo tylko taka sprawdza się na współczesnym polu walku (pomijając wojnę partyzancką). Biorąc pod uwagę nasze położenie i możliwości Polsce wystarczy 60 tys. armia, w której najważniejszą rolę odgrywać będzie mobilność, wyszkolenie oraz przewag technologiczna i informacyjna. Ponadto warto się zastanowić, czy nie przyjąć założeń tzw. "wyspecjalizowania" w ramach NATO, bądź też powstających obecnie europejskich sił szybkiego reagowania (w ramach UE). Pozwoliłoby to zaoszczędzić sporo środków finansowych i zaoferować w ramach wspólnych sił np. nasze siły specjalne(zresztą bardzo sprawne).

Nie zgodzę się jednak ze stwierdzeniem, że można zlikwidować powszechny obowiązek służby wojskowej. Po pierwsze w stanie poważnego zagrożenia armia zawodowa to za mało. W przypadku okupacji (tfu tfu) musi istnieć grupa ludzi (przeszkolonych cywilów znających prawo wojenne itd.), która będzie wstanie profesjonalnie zorganizować partyzantkę. Mało które państwo rezygnuje z przeszkoleń cywilów, bo można to porównać do nieposiadania rezerw walutowych - niby nie przypadatne ale np. w razie ataku spekulacyjnego...I nie uważam tego za formę niewolnictwa ale za formę obowiązku obywatelskiego. Ponadto od takiej służby można się wymigać, choćby powołując się na awersję do zabijania itd. Można ograniczyć zasięg "powszechnego" obowiązku, jednocześnie zwiększając jego jakość. Ale nieposiadanie takiej rezerwy ludzkiej to, jak dla mnie, krótkowzroczność. (wyszło poważnie:P)

Volrath

ole!

Fakt, ale nikt Cie nie będzie zmuszał do odbierania komukolwiek życia (sanitariusz?). Ponadto odbiegamy chyba za bardzo od tematu dyskusji. Ciesze się, że zgadzamy się co do ogólnego kierunku zmian w naszych siłach zbrojnych. Kwestia ochotniczej/obowiązkowej służby wojskowej to już materia na kompromis.

Dariusz

Armia - zawodowa (argumenty za przedstawili myślę jasno moi przedmówcy).

Zwróciłbym jednak jeszcze uwagę, że rola armii powinna być mocniej nakierowana na działania w trakcie pokoju. Mam nadzieję, że armia w innych celach niż działania pokojowe nie będzie nam potrzebna (choć ostatnie wyczyny Białorusi są niepokojące).

Wojsko powinno więc być dobrze przygotowane na działania podejmowane w sytuacjach wewnętrznych tj. np. klęska żywiołowa, epidemia, zaieszki, rozruchy itd.

Podatnik i Konsument

Mnie to już nie łapie. Smile

Ale niemniej uważam, że armia powinna być WYŁĄCZNIE zawodowa, znakomicie szkolona i wyposażona, ale słabo opłacana.
Natomiast pieniądze powinny iść duże na DOBROWOLNE szkolenie obywateli w różnych aspektach obronności i obrony cywilnej oraz na zawodowe służby ratownicze.

Argumenty:

1. WYŁACZNIE zawodowa, ponieważ:

2. Znakomicie szkolona i wyposażona, ale słabo opłacana. Ponieważ:

Przyjmując kandydata do armii zawodowej, szukamy kogoś kto jest dobrego zdrowia, PRZECIĘTNEJ inteligencji, gotów podporządkować się rozkazom i procedurom, a zarazem dość samodzielny żeby dać się wyuczyć i potem wyuczoną wiedzę stosować.

Potrzebny jest ktoś gotów walczyć, zabijać, ponosić rany i w razie potrzeby zginąć.Tego się pieniędzmi nie kupi.

NIE POTRZEBUJEMY kogoś, kto do armii idzie dla pieniędzy, bo kiedy przyjdzie do prawdziwej walki, nie będzie mozna na niego liczyć.

NIE POTRZEBUJEMY (poza służbami specjalnymi) mistrza karate, hackera, poligloty, geniusza szachów. Armia opiera się na rutynie, nie na geniuszach i czempionach.

Ideałem jest chłopak z blokowiska, który ma krzepę i inteligencję, ale z racji wychowania i charakteru w cywilnej gospodarce nie ma szans. Armia go może wykształcić, dać mu ramy w których jego charakter będzie bezpieczny dla otoczenia, nauczyć go zawody i dać mu prestiż społeczny - przynależność do kasty wojowników.

Podsumowując - armia zawodowa ma przyciągać tych co chcą zostać zawodowymi wojownikami, a nie tych, co chcą ekstra zarobków.

3. Powinno się dużo wydawać na dobrowolne szkolenia obywateli z dziedziny militarnej, ponieważ:

takie szkolenia - w postaci np. obozów młodzieżowych w jednostce wojskowej - są najlepszym sposobem wyłowienia narybku zarówno dla armii zawodowej, jak i dla kadrowych jednostek terytorialnych (też ochotniczych).

takie szkolenia - prowadzone fachowo - budują prestiż armii i jej członków, a to jest ważny element i gratyfikacji dla nich i poczucia bezpieczeństwa dla cywili.

takie szkolenia - np. w postaci weekendowego paintballu zakończonego strzelaniem na strzelnicy z ostrej broni - dają największej liczbie zainteresowanych obeznanie z bronią i taktyką piechoty - a więc w razie konieczności ogłoszenia pospolitego ruszenia zwiększają wartość obywateli jako mięsa armatniego.

to samo odnosi się do szkoleń z obrony cywilnej i ratownictwa - popularyzacja i edukacja w jednym.

4. Jak ktoś potrzebuje argumentów na rzecz silnych zawodowych służb ratowniczych, to służę na priva.... Razz

Pozdrowienia,
PiK